miércoles, 29 de septiembre de 2010

Siempre resistir !

Que a las masas pensando no las venceran jamás...

lunes, 13 de septiembre de 2010

Maneras de Matar


Una calle de Barcelona en el Barrio del Raval dice:
"Hay muchas maneras de matar. Pueden clavarte un cuchillo en el vientre. Quitarte el pan. No curarte una enfermedad. Meterte en una mala vivienda. Torturarte hasta la muerte por medio del trabajo. Llevarte a la guerra, etc. Solo pocas de estas cosas están prohibidas en esta ciudad."

martes, 8 de junio de 2010

Debate gay

Agradezco los comentarios disparatados de Facebook porque me inspiran y obligan a hacer entradas en mi blog. En Argentina actualmente se debate la implementación del matrimonio entre personas del mismo sexo y la posibilidad de las parejas de adoptar.
Es increíble que en pleno siglo XXI sigamos discutiendo estos asuntos y que el poder de las religiones siga manejando la política legislativa de un Estado. Si bien soy bastante critica con la política europea, en este aspecto, en el reconocimiento de las libertades sexuales la mayoría de los estados europeos son respetuosos con las mismas, aspecto que lamentablemente en Latinoamérica nos falta desarrollar.
Todavía nos vemos obligados a escuchar comentarios de personas formadas que consideran que la homosexualidad es una enfermedad, que es algo contrario a lo natural y que incluso se puede solucionar con “el adecuado tratamiento medico” (!!!). Aún me cuesta entender cual es el eje de la discusión en Argentina, pero pareciera ser que la oposición radica en que se le otorgue a parejas del mismo sexo la posibilidad de adoptar y que se use el término “matrimonio” para las uniones homosexuales.
En la actualidad el Código Civil argentino no prevé ninguna de las posibilidades por lo que es necesaria una reforma legislativa. Aquel compendio legislativo creado en 1869 que consideraba a la mujer incapaz para numerosos actos de la vida cotidiana y sometida al poder del marido, tampoco preveía la posibilidad de uniones homosexuales. Pero por suerte las reformas fueron modificándolo y adaptándolo a la realidad de la sociedad.
Podríamos instaurar un debate filosófico y preguntarnos cual es el rol del derecho, cual es su fin último, su razón de ser. La respuesta conservadora, contraria al matrimonio gay, siempre o casi siempre alineada a las religiones católicas, evangélicas y derivados, sería que el derecho no puede avalar esa situación porque es contraria a “lo natural” o “a la moral y buenas costumbres” (parafraseando a la legislación argentina). Me parece que el uso del calificativo “natural”, utilizado con frecuencia en estas situaciones, es sumamente peligroso y hasta autoritario. Porque… ¿quien es el autorizado para decir que es lo natural? ¿O cuales son los parámetros que nos permiten calificar algo de natural o no?
Para responder mi primera pregunta una persona creyente contestaría que es Dios (en referencia al dios de cualquier religión), pero sabemos que Dios no habla directamente si no que lo hace a través de sus representantes (como en la democracia). Entonces nuevamente los hombres, inspirados divinamente, serían los capacitados y legitimizados para determinar que es natural o antinatural. Hecho sumamente preocupante y aterrador si tenemos en cuenta los comportamientos y acciones que se desarrollaron durante la historia en “nombre de las religiones”.
También podríamos responder que lo natural viene dado por la constitución fisiológica, por la forma de nuestros cuerpos. Esto es cuestionable porque nosotros no solo somos cuerpo y no nos conservamos para nada en estado natural. Desde el instante que nacemos nos encontramos envueltos en una construcción social, que nos modela y nos forma. Por ejemplo, el modelo de mujer proyectado socialmente es el paradigma de antinatural!! ¿Cuan natural es pasar por un proceso de depilación?
Por otra parte se podría asimilar lo natural con lo “normal”. Pero aquí el argu-mento contra la homosexualidad también caería por su propio peso. Las practicas homosexuales están arraigadas históricamente, esto lo conocemos de memoria.
Esto me lleva a pensar que el argumento de “lo natural” es infundado y también peligroso. Porque los que se apoderan de ese discurso, consideran que defienden un valor trascendental, capaz de legitimizar cualquier acción y comportamiento. En aras de defender esa creencia de verdad nos encontraríamos justificados para imponernos y anular lo que consideramos no natural por lo tanto no verdadero.
Pero, aun considerando que las uniones entre personas del mismo sexo sean antinaturales, por eso ¿el Estado puede o debe negarles el ejercicio de un derecho? ¿Bajo este argumento se puede negar la posibilidad de unión y que la misma produzca efectos jurídicos? Podríamos hacer un paralelismo con otras situaciones, por ejemplo no es “natural” que las personas tengan sida y es por eso que el estado ¿no va a contemplar esa situación y va a brindar la debida protección sanitaria a sus ciudadanos?
Otro comentario habitual es “no estoy en contra de los gays pero no se pueden casar ni adoptar”, entonces no entiendo que significa “no estar en contra” si YO no le permito ejercer derechos igual que los míos. La pregunta sería ¿de que no estas en contra? ¿De que existan? ¿De que puedan manifestar su orientación sexual libremente?
Pero es que en el fondo también es homofóbico, porque esa manifestación se queda limitada a la aceptación de su existencia y expresión de sus gustos sexuales pero sin el reconocimiento de sus legítimos derechos por el mero hecho de ser personas. Es igualmente discriminatorio “aceptar” su existencia pero sin permitir que de la misma puedan producirse una serie de efectos. Creo que a la comunidad gay no le importa que uno “no este en contra”, lo que realmente interesa es que puedan ejercer todos los actos que una persona heterosexual se ve posibilitada a realizar sin mayores complicaciones.
De todas formas, es sumamente positivo que este debate se implante en la sociedad y que en la actualidad la sociedad argentina hable sobre estas cuestiones. Porque históricamente fueron tabúes como lo siguen siendo en muchas sociedades latinoamericanas donde la represión social sigue siendo muy fuerte. Creo que los argentinos, a demás de “humildes y carismáticos”, somos una sociedad abierta y respetuosa de las libertades y confío en que la ley será aprobada a pesar de los intentos retrogradas y autoritarios.

lunes, 17 de mayo de 2010

¿Bondoso o perverso?


Veo la injusticia en todas partes. Todavía me sorprende y me indigna ver tanta gente instruida defendiendo este sistema que a todas luces es insostenible porque solo logra generar pobreza. Es increíble y lamentable ver como los medios de comunicación logran manipular la opinión pública. La universidad logra crear pequeñas personitas que creen y repiten lo que alguien les vendió como “secreto del éxito” (especialmente si somos de países subdesarrollados). Socialmente se criminaliza la pobreza y se premia el consumo desenfrenado.
Quisiera puntualizar algunas situaciones aceptando la posibilidad de ser considerada inmadura, idealista o ingenua:

1. La crisis de la economía griega. En un plan de “salvación” a la estabilidad del país, la Unión Europea y el FMI intervinieron económicamente para evitar su default, sin embargo esta muestra de solidaridad internacional no fue para nada gratuita. A las obligaciones que tienen que cumplir los siempre afectados ciudadanos griegos, lo han llamado “un fuerte plan de ajuste” o “medidas de austeridad”. Básicamente consisten en: aumento del IVA, aumento de la edad de retiro, congelamiento de los salarios, facilidad de despidos… más de lo mismo, las mismas recetas mágicas del FMI que solo lograron empobrecer a los países latinoamericanos durante los 90. Es que sin estos “ajustes” el dinero no llegaría desde Bruselas. Era necesaria una implementación más cruda y despiadada del sistema liberal, para que esta crisis no afecte a los hermanitos mayores de la Unión. Claro no importa que los más débiles, los simples ciudadanos griegos, paguen el peso de las “imperfecciones” del sistema capitalista.
Pero ¿cual es el origen de la crisis griega? Algunos dicen que surgió por el desequilibrio en la balanza comercial, al abrir sus fronteras a la UE el país se vio inundado de productos extranjeros con los que no pudieron competir los productos locales. Entonces aumentaron las importaciones y disminuyeron las exportaciones. Alemania, por ejemplo, encontró un nuevo mercado donde colocar sus productos. Paradójicamente luego de haberse beneficiado económicamente con ello, hoy es uno gobiernos que exige “austeridad” y Grecia es vista como la “mala alumna” de la clase.
Por otra parte también sorprende la posición de algunos españoles enojados porque se destinen fondos a “salvar” la economía griega mientras que el paro afecta a casi el 20 %. Sería importante recordar que España fue durante muchos años la principal destinataria de ayuda económica para que pueda estar a la par de los “grandes” de la economía europea.

2. Inmigrantes. A nivel europeo existe la intención de crear un registro de inmigrantes que consiste en tomar los datos de las personas no europeas que ingresan a Europa y de las que egresan. El principal objetivo es luchar contra una de las prácticas de la inmigración ilegal que consiste en ingresar como turista y luego quedarse en situación irregular. El inocente registro luego posibilitaría acceder a los datos de aquellas personas, buscarlas e invitarlas a retirarse de los estados europeos. Constituiría una presunción a favor de la irregularidad, lo que facilitaría y aceleraría los procesos de expulsión. Por supuesto que la policía sería la encargada de llevar a cabo esta tarea. Una vez mas jurídicamente se criminalizaría al inmigrante ilegal.
También la ley de Arizona sigue esta misma tendencia. Pero en este sentido la ley es tan grosera, tan discriminadora que no goza de ningún sustento jurídico y es de dudar que pase el control de constitucionalidad de la Corte Suprema Norteamericana. Es que el estado de Arizona tiene que aprender a no ser tan obvio, a maquillar las leyes, a recurrir a la defensa de los valores occidentales, a llamar al patriotismo local para defender sus costumbres para que cuenten con el consenso general olvidando lo subyacente. En este sentido es elocuente el discurso del líder griego al llamar “patriotismo local”, al resaltar la “importancia histórica de este momento” de realizar “sacrificios” para salvar la nación. Si la ley Arizona hubiera tenido estos componentes, si hubiera sido solo un poco más políticamente correcta, no hubiera generado tanta polémica. Otra práctica a imitar podría haber sido la española donde las leyes establecen nobles principios que las actuaciones administrativas se encargan de incumplir constantemente. Porque como dijo un Fiscal catalán lo importante es que no queden registros de esas prácticas.
Evidentemente no comprendo algo de los postulados del sistema capitalista. Porque por un lado se exalta la libre circulación de los factores de la producción. Los bienes y servicios y los capitales ya circulan libremente pero el otro factor de la producción que es el trabajo, ese no esta permitido. “Es una cuestión interna de los Estados tratar sobre los regimenes de extranjería” me contestó mi profesor de economía, como también es una cuestión de “seguridad alimentaria” subvencionar la agricultura. La hipocresía del sistema en su máxima expresión.

3. El incidente con el petróleo. Sorpresivamente, para mí al menos, la noticia del desastre ecológico no tuvo tanta trascendencia mediática en los primeros días teniendo en cuenta la gravedad del asunto. Fruto de la explosión de una plataforma semisubmarina de la petrolera británica BP una marea negra se expande por el Golfo de México, según la empresa unos 800 mil litros de crudo son vertidos al mar directamente. Aunque expertos petroleros afirmaron al Congreso norteamericano que el derrame podría superar los 6,4 millones de litros diarios, es decir, ocho veces más que la cifra ofrecida por la empresa. Mientras la mancha de “oro negro” llegaba a las costas de Estados Unidos se descubrió que le empresa no contaba con un plan de contingencia en caso de explosión de la plataforma marina.
Este desastre ecológico, considerado uno de los más graves de la historia, es la mayor muestra de impunidad y desinterés de la comunidad internacional de adoptar medidas serias para la protección del medio ambiente. Una vez mas las grandes potencias, esas que se auto-imponen la noble tarea de velar por el respeto de los valores occidentales (entre los cuales evidentemente no figuran el derecho a un medio ambiente sano) son las mayores contaminadoras. Otra muestra del doble discurso imperante. A lo sumo se realizará un tirón de oreja para la mala empresa BP que no hizo bien los deberes, ¿pero replantear nuestra relación con el ambiente que nos rodea? ¿Reconsiderar la responsabilidad de las grandes petroleras? No, gracias.
Es que este juego a que estamos obligados a jugar no considera un cambio de reglas.

jueves, 22 de abril de 2010

Polémicas poco serias


Ante la polémica generada por las declaraciones de Evo y luego leer las opiniones de la prensa me pregunto que es lo que mas malestar causó ¿la declaración de que la ingesta de pollo produce homosexualidad o la atribución de calvicie a los hombres europeos? Tengo la sospecha que lo que a la prensa realmente le molestó fue este último aspecto, y es que claro el ego masculino es una cuestión muy compleja y tan amplia que merecería una seria investigación…
Ironías aparte, el discurso de Evo fue difundido internacionalmente por la gravedad y la peligrosidad de sus declaraciones que contribuyen a generar odio a las minorías sexuales, reflejando la gran ignorancia y, de paso, la ineptitud del líder boliviano. Pero… las declaraciones del Papa condenando la homosexualidad o la omisión de condenar los delitos de pedofilia en que se han visto envueltos sus sacerdotes no han generado tanto debate ni preocupación. Mucho menos la política sobre migración desarrollada por los estados europeos cada vez mas cerrada y excluyente, ni la persecución que sufren las mujeres musulmanas por la elección del uso del velo. Entonces la segunda pregunta es ¿existe una genuina preocupación por el colectivo homosexual o por la igualdad de las mujeres musulmanas? ¿O solo se trata de otro juego mediático para descalificar a aquellos que tienen una opinión distinta de cómo debe desarrollarse este sistema mundial, este mundo globalizado al que llegamos y no sabemos manejar? ¿No es un reflejo de la intolerancia hacia aquellos que solo desean ejercer libremente su derecho, como pueblo, a decidir sobre sus destinos?
Obviamente que las declaraciones de Evo son disparatadas. Sigue un poco la línea de la Iglesia Católica al considerar a la homosexualidad una enfermedad causada por la falta de hormonas masculinas. A mi mente vuelven etapas de adolescencia donde en Salta nos “enseñaban” que si nuestros hijos tenían esta desviación debíamos llevarlos al medico para que los curara proporcionándoles medicinas. Ahora Evo considera que son debido al exceso de las mismas. Critico y me parecen absurdas estas consideraciones, la orientación sexual no puede atribuirse a la ingesta de pollo ni a carencia alguna. Es más, la falta de aceptación a lo diferente me parece más patológica.
Pero sigo pensando que esta idea totalmente errada del presidente es utilizada interesadamente para descalificar buenas alternativas, como es la cumbre ecológica que se celebra en Cochabamba, Bolivia. Donde aproximadamente 36 mil personas procedentes de 136 países dialogan sobre los problemas medioambientales y tratan de encontrar soluciones ante el fracaso de la Cumbre del clima de Copenhagen donde quedó claramente reflejado el total desinterés de las potencias por asumir un serio compromiso para el cumplimiento del Protocolo de Kioto.
Y por supuesto surgen los que utilizan estos aspectos para descalificar a la izquierda latinoamericana tachándola de “poco seria”. Esa izquierda, representada por Evo que ni siquiera puede usar un traje y tiene el descaro de presentarse a reuniones internacionales con su vestimenta indígena. Por que pareciera que el sueño latinoamericano, de los sectores conservadores, es adquirir la seriedad europea considerada la como la receta del éxito, que en este caso se traduce en el ansiado “desarrollo”. La idea de suprimir aquello que nos hace distintos, ser lo mas homogéneos posibles, lo mas europeos y liberales para lograr los beneficios del sistema actual.
Pero bueno, hasta que eso ocurra, al menos nos queda la satisfacción de saber que los machos latinos gozan de abundantes cabelleras…

sábado, 17 de abril de 2010

Para vos...

Para las ausencias siempre presentes

martes, 6 de abril de 2010

Colonialismo ingles

Hablar de Malvinas siempre duele. Duelen los miles de jóvenes que murieron en una guerra injustificada, incoherente y suicida. Duele la impunidad de los dictadores que desde Buenos Aires manipulaban a la opinión pública. Duele la indiferencia de los argentinos con sus veteranos de guerra. Duele la imposibilidad de recuperar lo nuestro, esa parte de territorio argentino que fue usurpada por el gobierno británico en respuesta a su histórica política colonialista. Malvinas es una herida abierta para todos los argentinos.

La historia de las islas es el reflejo de la historia del colonialismo, su descubrimiento aún hoy es discutido. Tuvieron ocupación francesa, inglesa y española, también fueron deseadas por los norteamericanos ya que la caza de ballenas era un negocio bien remunerado en la época. Debido al constante asedio ingles en 1790 Reino Unido y España celebraron el Tratado de Nootka Sound donde estipulaba el respeto a las costas orientales y occidentales de Sur América y de las islas adyacentes, además establecía que los súbditos británicos podrían desembarcar “con propósitos vinculados a sus pesquerías y erección de refugios y otras estructuras temporarias”, pero no podrían “formar en el futuro ningún establecimiento”. Sin embargo el gobierno británico no desistió de su actividad usurpadora, luego de la independencia argentina, en 1833 se presentó la corbata Clio capitaneada por Jonh James Onslow y le informó al gobernador Pinedo que tenía órdenes de izar el pabellón del Rey Guillermo IV y expulsar a las tropas argentinas.

Desde aquella fecha Argentina NUNCA dejo de reclamar sus derechos sobre los territorios robados. Un dato importante que merecería un análisis mas profundo sería el que las islas quedaron excluidas del proceso de descolonización liderado por ONU en virtud del principio de libre determinación de los pueblos. Si bien el gobierno ingles consideró a las islas como una colonia, aceptó la aplicación de la Resolución 1514 sobre la concesión de independencia a los países y pueblos coloniales previo referéndum a los isleños, que se consideraron ingleses. Lo cual fue evidente porque la política británica consistió en realizar movimientos de población trasladando ciudadanos ingleses a las Malvinas.

A pesar de las reiteradas demandas argentinas y de las resoluciones de ONU recomendando el dialogo entre los países Reino Unido se mostró siempre reticente a dialogar sobre la soberanía de las islas. Luego en 1982 la estupidez militar llevó a miles de jóvenes argentinos a una guerra ridícula y suicida, donde la mayoría de los muertos fueron jóvenes soldados que con armas obsoletas fueron utilizados en un intento desesperado de salvar una dictadura asesina.

La gran beneficiada de la guerra fue la “dama de hierro”, Margaret Thatcher que logró recuperar su popularidad ante los ciudadanos ingleses y ser reelecta en las elecciones posteriores al ser considerada una protectora del patriotismo ingles. En mayo mostró su carácter implacable al ordenar el hundimiento del crucero General Belgrano, causando la muerte de 323 marinos argentinos. El bombardeado fue realizado mientras el crucero se retiraba a su base y con conocimiento que el buque no entrañaba peligro militar alguno. Además el submarino “Conqueror” luego del hundimiento abandonó la zona sin intentar el rescate de los náufragos, ni avisar a los buques argentinos que podían asistirlos, ni a organismos humanitarios.

A pesar que unos de los principios del derecho internacional establece que la guerra no otorga derechos territoriales la soberanía inglesa sobre las islas quedó consolidada luego de la guerra. Si bien la política exterior argentina fue constante en reclamar sus derechos ante los organismos internacionales, en las últimas semanas el tema recobró actualidad ya que se encontraron yacimientos petrolíferos en la zona. El gobierno ingles concedió autorizaciones para la exploración lo que generó la reacción de la presidenta Cristina Fernández que a través de un decreto estableció que todo buque naval que se disponga a transitar entre puertos ubicados en el territorio continental argentino y puertos ubicados en las Islas deberían solicitar autorización previa al gobierno argentino. La situación creó tensión entre los gobiernos.

La oferta de mediación de la secretaria de estado de Estados Unidos, Hilary Clinton hirió susceptibilidades inglesas. La respuesta británica fue contundente, no era necesaria tal intervención porque la soberanía de Malvinas no se discute. Sin embargo los medios ingleses consideraron que existía un posicionamiento yanqui al ofrecerse en mediar en una cuestión carente de sustentabilidad.

Por otra parte en el marco de la conmemoración de la Guerra del 2 de abril el órgano de gobierno kelper envió un mensaje “a quienes estuvieron involucrados de manera personal en la Guerra y sus familias” en el que se reafirmaron los derechos británicos sobre los territorios del Atlántico Sur. Agrega el texto "28 años después de la guerra, las Islas Falklands (Malvinas) son un territorio de ultramar del Reino Unido, autogobernado, con el derecho inalienable a determinar nuestro propio futuro. Es apropiado, en este día, volver a insistir sobre nuestro deseo de buscar la cooperación pacífica con nuestros vecinos como miembros activos de la comunidad del Atlántico Sur, trabajando en forma conjunta para asegurar que jamás se repita la tragedia de 1982"

En un vano intento de objetividad, aunque no lo soy, nunca puedo, ni quiero serlo… me pregunto ¿es legitimo el derecho de auto determinación de los habitantes de Malvinas? Vuelve a mi cabeza la idea de la libre decisión de los pueblos sobre sus destinos, considero que es legitimo el reclamo argentino y que la actitud del gobierno británico es un claro reflejo del colonialismo (neo colonialismo) que aun hoy impera, a pesar de la ingenuidad de los que piensan que el sistema imperante permite a todos los estados jugar este juego con las mismas reglas. Porque es evidente que existen intereses geopolíticos como los derechos sobre la Antártida, una gran fuente de riquezas ya que al contario del Ártico esta zona es continente congelado y presenta una cantidad aun (creo) desconocida de recursos además de las fuentes petroleras existentes. Sin embargo mientras los gobiernos discuten sobre sus soberanías existe un pueblo, que creo que no es consultado ni considerado. Como apunta Patrick en su blog la cuestión sería una buena forma de cooperación internacional, pero ¿que clase? ¿Una triangular, entre Estados independientes? Esta claro que UK no renunciará a esta fuente de recursos ni reconocerá la soberanía argentina sobre el territorio y a pesar de ser un Estado “amante de la paz” no cumplirá las resoluciones de Naciones Unidas, pero si en un futuro los habitantes de las islas desean la independencia… ¿la reconocerá? Y para los argentinos ¿será otra batalla diplomática perdida?

Estas son mis conclusiones, pero como dijo un profesor querido, estoy muy dispuesta a cambiarlas…